---

Hi,

Wie geht Ihr mit Teilen um, die theoretisch eine Teilefamilie bilden würden?

Benutzt Ihr "UG-Part-family", oder Zeichnet Ihr die einzeln auf?

Welche Erfahrungen habt Ihr mit dem Tool (gute, und vor allem schlechte.... falls vorhanden).

Gruss
PAS

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

PF ist grundsätzlich was tolles. Spart viel Arbeit!!

Must aber mit dem Master Model Konzept aufpassen, das und das Zeichnungsableiten von einem PF Teil vertragen sich nicht gegenseitig.
Also, wenn du die Zeichnung mit einer assoziativen Parametertabelle willst.

------------------
Gruss
Sam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich würde prinzipiell auch den Einsatz der PF empfehlen, wie Sam auch.
Ganz ausgereift scheint mir das Ganze aber noch nicht zu sein (mein Stand liegt aber noch bei V17), allerdings kann mans durchaus einsetzen.

Siehe auch diesen Beitrag

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

Danke für Eure Beiträge.

Das was zwatz meint, wegen nicht so ausgereift.... schreckt mich hoch!
Wir hatten bis vor einem Jahr FAST (Konkurs seit ende 01) in einsatz, und hatten damit nur Probleme. Ich will nicht schon wieder ein Tool einführen, das mir mehr Sorgen als nutzen bringt. Modelliere die Teile so lieber einzeln. UG's family tool sei nicht immer 100%ig zuverlässig... stimmt das? Wenn ja, wie schlimm ist der "fehler".

Werde morgen mein Problem ein bischen detailierter schildern.... aber jetzt muss Home!

Gruss
PAS

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von passt1:
.... UG's family tool sei nicht immer 100%ig zuverlässig... stimmt das? Wenn ja, wie schlimm ist der "fehler".
....

---

Die "Unzuverlässigkeit" liegt sicher nicht über dem Durchschnitt - wenn ich das als Maßstab ansetze, was UG V17 an undurchschaubarem (und natürlich auch nicht reproduzierbarem) Fehlverhalten an den Tag legt; soweit ich das beurteilen kann, wir haben bisher nur vereinzelt PF verwendet (--> FAST).

Mit nicht ganz ausgereift habe ich mehr den Vergleich zu Pro/E gemeint ...

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wir betreiben zur Zeit UG V17 auf Basis NT 4.0

Die Erfahrungen mit den PF's sind durchwegs positiv;
Vorausssetzung ist ein sauberes Konzept und sehr präzise Arbeitweise.

PF's werden sehr intensiv genutzt ;
ca. 800 Part Families
ca. 18'000 Part Family Members

Anwendung: Maschinenelemente, Werksnormteile, künftig auch UDF's

Als Front-End benutzen wir "BCT 3D-Pool"; Im Hintrgrund steht die normale UG PF Funktionalität im Einsatz.
Durch den Einsatz von BCT erreichen wir:
- höherne anwender Komport als mit UG Standard PF
- BCT generiert HTML Dokumentationen

Die PF's bauen wir alle selbst auf; Grund:
- Es sollen nur unsere eigenen Teile enthalten sein
- Jedes Teil hat eine Ident-Nr die mit SAP abgeglichen wird
- unserer Werksstandards werden eingehalten (Darstellung, Layer, ...)

Für die Einzelteil Dokumentation legen wir interne Drawings an;
das heisst hier wird das Master Model Konzept nicht angewandt.
Die Zeichnung enthält in der Regel fixe, unmassstäbliche Darstellungen;
Die Masse und Parameter werden miitel "Annotations" mit den SML-Werten bzw. Attribute gelinkt. Dadurch haben wir die Abmasse, Toleranzen usw. in der Zeichnung, müssen uns aber nicht um View-Plazierung, -Massstab etc. kümmern

mit freundlichen Grüssen
Hermes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP