---

Hallo an alle
Wir suchen eine neue CAD/CAM Software für die Konstruktion von Spritzgußwerkzeugen.
Wer hat in diesem Bereich Erfahrung mit UG und dem Mold Wizard?
Gebt bitte eine Bewertung zu folgenden Fragen ab (Bewertung von 1-10 wobei 10 die beste Bewertung ist)

Fragen=
Solid Erstellung?
Formschrägen?
Schnittstellen?
Zeichnungsableitungen?
Plotten?
Normalienkataloge?
Elektrodenmodul?
Stücklistenfunktion?
Flächenfunktionen?
Für viele Antworten wäre ich euch sehr dankbar!
MFG
R.Drees

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute
Was ist los?
Kann mir keiner darauf eine Antwort geben?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von R.Drees:
Hallo an alle
Wir suchen eine neue CAD/CAM Software für die Konstruktion von Spritzgußwerkzeugen.
Wer hat in diesem Bereich Erfahrung mit UG und dem Mold Wizard?
Gebt bitte eine Bewertung zu folgenden Fragen ab (Bewertung von 1-10 wobei 10 die beste Bewertung ist)

Fragen=
Solid Erstellung?
Formschrägen?
Schnittstellen?
Zeichnungsableitungen?
Plotten?
Normalienkataloge?
Elektrodenmodul?
Stücklistenfunktion?
Flächenfunktionen?
Für viele Antworten wäre ich euch sehr dankbar!
MFG
R.Drees

---

Solid Erstellung? 1
Formschrägen? 1
Schnittstellen? 2-3
Zeichnungsableitungen? 2 Zeichnungserstellung (texte/Maße 3-)
Plotten? 2-
Normalienkataloge? Gibts 1 ?
Elektrodenmodul? ???
Stücklistenfunktion? Ja
Flächenfunktionen? Super

Alles unklar?

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

erstellt am: 04. April 2001 22:47
--------------------------------------------------------------------------------
Hallo Alexander,
vor 6 Jahren wußte ich nichts von der Existenz von UG und habe seitdem von Version 7 - 16 alle gesehen.
Spätestens seit V 10 (na ja 10.5 für Kenner) ist die Software fabelhaft. Das Modeling ist über jeden Zweifel erhaben.
Auch Datenaustausch ist gut gelungen (UG ist die "Mutter" aller Parasolidbasierenden Systeme)...- kostet aber fast alles extra.
D.h. das System ist sehr stark modular aufgebaut.
Einziger Vorteil: Du kaufst nur was Du brauchst...

Kunden sind im Werkzeugbau zu finden.
Im Kfz Sektor arbeitet man traditionell eher mit Catia oder Pro/E nur Opel nutzt UG (es gibt aber hartnäckige Gerüchte, das BMW in einigen Abteilungen - z.B. Fahrwerk - demnächst UG einsetzen möchte)

Ganz groß ist UG im Kunststoffbereich (deshalb auch der Werkzeugbau).
Im allg. Maschinebau macht man nichts verkehrt damit, aber die Kunden sind noch eher dünn gesäht (.. ist halt auch traditionell eher Autocad und ME 10 Domäne).
Eventuell ist Solid Edge für Dich eine kostengünstige Alternative.
Viele Unternehmen setzen beide ein - die Daten sind kompatibel, nur ist Solid Edge dem Namen nach halt eher ein Solidprogramm.
Für allg. Maschinenbau aber sicher ein Spitzenprodukt (Ich kenne allerdings nur die V1-5 - akt. ist V 9) Seit Version 5 läuft SE denn auch mit Parasolidkern, vorher ACIS (falls es interessiert).

Fazit :
Alle Klarheiten beseitigt?
- Du mußt schon selber Anfragen stellen um festzustellen ob die Investition lohnt.
- UG ist "das" Wachstumsystem!
- Mit SE wärst Du wahrscheinlich ausreichen bedient (Kosten!)
- Leider zwingen einen die gemeinen Auftraggeber immer das Hauseigene System einzusetzten...

Wenn Du den Kunden halten willst hast Du eigentlich nicht wirklich eine Wahl, oder?

In Mitleid
Harald

Zitat:

---

Original erstellt von mariaca:
Solid Erstellung? 1
Formschrägen? 1
Schnittstellen? 2-3
Zeichnungsableitungen? 2 Zeichnungserstellung (texte/Maße 3-)
Plotten? 2-
Normalienkataloge? Gibts 1 ?
Elektrodenmodul? ???
Stücklistenfunktion? Ja
Flächenfunktionen? Super

Alles unklar?

Gruß

Harald

---

Hallo Harald,
auf verschiedene Fragen in diesem Forum sagst du das UG ein tolles Programm ist und nun bewertest du das Programm mit einer Schulnote von maximal 5- kannst du das mal näher erläutern wie du zu diesen unterschiedlichen Ansichten kommst?

M.f.G
Hans-Michael Albrecht

------------------
www.pgam.de

[Diese Nachricht wurde von H.-M. Albrecht am 18. Mai 2001 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von H.-M. Albrecht am 18. Mai 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von H.-M. Albrecht:
erstellt am: 04. April 2001 22:47

---

Hallo Hans Michael,
Wo ist denn in meinen Antworten der Unterschied?
Nun ich habe SCHULNOTEN vergeben! Verzeihung! War mir über die Skala nicht klar.
GOOD DAMN RUSH ANSWERS!

(PS: eine "1" ist eine gute Note)
- Wenn ich auf 2 verschiedene Fragen 2 Antworten gebe ist das nur flexibel!

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo r.Drees

Habe UG V17 mit Moldwizard 3.0 im Einsatz. Finde es sehr gut. Du hast in kürzester Zeit eine Form kpl. erstellt. Vorallem wenn es an die Änderungen geht, ... hier noch ein Auswerfer oder Kühlung ein Stück verschieben weil gerade ein Auswerfer im Weg ist, ist ein leichtes Spiel. Auch wenn du eine Form mit mehreren Kavitäten hast, muss man(n)oder Frau diese nur einmal erstellen. Die anderern werden gelinkt. Das ganze erfordert aber sehr viel Übung.

Habe allerdings keine vergleiche zu anderen Programmen in der Praxis.

Andreas Hellman

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mariaca:
Hallo Hans Michael,
Wo ist denn in meinen Antworten der Unterschied?
Nun ich habe SCHULNOTEN vergeben! Verzeihung! War mir über die Skala nicht klar.
GOOD DAMN RUSH ANSWERS!

(PS: eine "1" ist eine gute Note)
- Wenn ich auf 2 verschiedene Fragen 2 Antworten gebe ist das nur flexibel!

Gruß

Harald

---

Hallo Harald,
bin leider kein Hellseher woher soll ich wissen das du Schulnoten meinst und nicht Bewertungspunkte.

Im übrigen kann ich deine Beurteilung unterstützen, ausser bei den Schnittstellen (5 Punkte = Note 4-) die sind alle ausser Parasolid stark (zu viel Nacharbeit) überarbeitungsfähig. Es werden zwar alle gängigen Schnittstellen angeboten aber das Ergebnis ist nach der Umrechnung nicht immer zu gebrauchen. Begründung: viele Lücken wenn kleinere Radien vorhanden sind oder doppelte Flächen beziehungsweise ungetrimmte Flächen weil die Programme die Toleranz nicht übernehmen konnten. Beispiel: In Catia mit Modeling-Toleranz von 0.01mm gearbeitet in ein IGES-File konvertiert dieser arbeitet mit einer Toleranz von 0.0254mm (1/100 Zoll) und schon hat man ungetrimmte Flächen, Lücken oder doppelte Flächen wenn man diese mit UG weiter bearbeiten soll oder auch ein anderes CAD-System. Desweiteren werden die Layerbelegung nicht von allen Schnittstellen unterstützt.

M.f.G
Hans-Michael Albrecht

------------------
www.pgam.de

[Diese Nachricht wurde von H.-M. Albrecht am 21. Mai 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Forum
Erst mal Danke für die Antworten
Die Probleme mit Daten von Catia haben ja fast alle Systeme.
Meiner Meinung nach liegt das eindeutig an Catia!!!
Eine frage an Herrn Hellmann
Wieviel Schulung haben Sie benötigt um mit UG+Mold Wizard produktiv arbeiten zu können?
Was haben Sie für das System mit Schulung bezahlt?
Mfg
R.Drees

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von H.-M. Albrecht:
Hallo Harald,
bin leider kein Hellseher woher soll ich wissen das du Schulnoten meinst und nicht Bewertungspunkte.

Im übrigen kann ich deine Beurteilung unterstützen, ausser bei den Schnittstellen (5 Punkte = Note 4-)...

---

Naja, Hellseher....-
aber eine Brille tut es auch!
(Entschuldige bitte...)
Während ich einem freudschen Irrtum erlegen bin (Schulnoten) hast Du schon mehrfach überlesen, das ich die Schnittstellen mit (KOPIE-ANFANG)" Schnittstellen? 2-3" (KOPIE-ENDE) bewertet habe und das ist nicht 4-!!!!!

Eine 1 gibt es bei keinen System, oder!

Gruß

Harald

----------------------
2te Editierung:
Jettz habe ich es begriffen: Du vergibst schulnote 4- wg. Schnittstellen die Überarbeitungswürdig sind? Ja das macht Sinn!
Wir sollten uns auf klartext einigen!
Schulnoten oder andere Skalen können einer komplexen Software wohl nicht gerecht werden!!!!

[Diese Nachricht wurde von mariaca am 21. Mai 2001 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von mariaca am 21. Mai 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo R. Drees!

UG kann ich für WZB bestens empfehlen. Im Verrunden und Schrägen
ist UG richtig gut. UG ist ein Hybrid-Modellierer d.h. nebst Voll-
und Teilparametrik können sehr gut unparametrische Volumenmodelle
bearbeitet werden. Optimal hierzu ist ein Datenaustausch per STEP
oder direkt Parasolid.
Optimal funktioniert der Einsatz vom Geometrie-Linker.
Assoziative Übergabe vom Produkt in Kavitäten bis zu CAM...
MoldWizard ist nicht schlecht - solange die Formteilung nicht zu komplex
wird. Man kann auch zwischen den einzelnen Steps gut eingreifen
und von Hand überarbeiten. Habe schon mit einigen WZBŽs zusammengearbeitet die UG im Einsatz haben: Großteil sehr zufrieden.

Normalienpaket wird von HASCO angeboten: Gut

Gruß Fred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP