---

feature-tree.jpg

Beispiel am anhänhenden Bild:

verschiebt man in dem tree den obersten Zylinder bleibt leider die differenz (gerades prisma/zylinder) in ihrer ursprüngliche lage,
gewollt oder ungewollt, könnte man über eine abfrage schalten.
Denke zu einem oberen Teil/Ebene gehören die unteren konstruktionselemente hinzu.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Seit gegrüßt!
Nachdem Konzept (oder auch nicht) des Featuretrees hatte ich wenig Hoffnung, daß MegaCAD jemals ein brauchbares Bauteilhändling hinbekommt :-) Ich wurde aber eines besseren belehrt - das läßt hoffen.
Auf die Funktionalität die geometrische Lage der Körper über den Tree zu manipulieren könnte ich komplett verzichten. Wenn die Elemente im Tree sauber verschiebbar wären, dann könnte man die Elemente darüber am Bildschirm sichtbar machen und dann verschieben. Danach dann wieder in Ihre Verknüpfung zurückstellen oder halt auch anders weiter verwenden.
Den Tree empfinde ich als so unübersichtlich, daß ich mich nur sehr ungern damit beschäftige.
Ich bin überzeugt, dagehtnochreichlichwas!

Gruß aus Kiel
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

NAGEL.zip Featuretree.jpg

Hallo Herr Nagel, hallo Herr Underberg,

Sie können Bohrungen und Durchbrüche beim Verschieben "mitnehmen", indem Sie VORHER aus den Objekten eine Baugruppe machen und die entsprechenden Verknüpfungen definieren.

Das 1. Objekt (Master) muss dabei natürlich jeweils der Körper sein, von dem die anderen Objekte subtrahiert werden.

Wenn Sie nun die verknüpften Objekte subtrahieren, bleibt die Beziehung erhalten, auch wenn Sie das Werkstück nachträglich verschieben.    

Ich habe ein kleines Beispiel (NAGEL.ZIP) beigefügt.

Ich denke, man kann hier nicht erwarten, dass eine solche Beziehung durch blosses Abziehen automatisch entsteht    

Ich bin im übrigen der Meinung, dass MegaCAD einen sehr guten Featuretree bietet - das Handling können wir allerdings noch verbessern.

Gruß - VHR

[Diese Nachricht wurde von VHR am 04. Februar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... ok, mit erstellen Gruppe funktioniert`s,,, wieder unmengen an klick`s mehr :-(  Natürlich erwarte ich das wenn ich eine z.B. Bohrung von einem Körper abziehe das die pos. fixiert ist und mitgeht beim verschieben, nichts anderes !!! Alles andere ist/wäre unlogisch.
Und das automatisch ohne zusätzliche, überflüssige, zeitraubente arbeitsgänge.

An Ihrem Beispiel löse ich die Gruppe wieder auf, und siehe da die referenz wird beibehalten, also könnte man die info auch beim normalen erstellen zuweisen.

Nochmal: wenn ich in einem tree das oberste KE (Konstruktionselement) verschiebe, MÜSSEN die untergeordneten KE`s mitgehen.

Beim verschieben im Fenster funktioniert es ja auch, das verschieben im tree ist nichts anderes, für den Anwender, für die Programierer schon, das ist aber nicht mein problem.

Na

 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MegaHALLO!
Meine letzte Antwort war gerade mit dem Sinn provokant an die Entwicklung gerichtet, damit die aufgestellten Forderung des Herrn Nagel nicht aufkommen.
Ich bin der Meinung, dass in das Thema Featuretree seitens MegaCAD zu viel hinein gebracht wird - schade um die kostbare Entwicklungszeit. Historisch betrachtet ist solch ein Tree aus den boolschen Operationen heraus entstanden. Nur über solch eine Tree-Darstellung ist es möglich nachträglich auf solche Kombinationen/Verknüpfungen Einfluß zu nehmen. Das Problem dabei ist, das auf Elemente zugegriffen werden muß, die nicht mehr grafisch am Bildschirm zu identifizieren sind. Durch Selektion über den Tree und Verschiebung innerhalb des Tree's kann auf die Verknüpfungen und damit auf die erzielten Darstellungen Einfluß genommen werden - genau das ist der Sinn. Daraus aber eine Historie der Bauteilentstehung aufzubauen, wozu?
Wenn man den Tree konsequent reduziert, dann wird man auf wenige, überschaubare Aufgaben kommen. Diese Umsetzung wird den Tree so vereinfachen, daß er im Handling wieder effektiv wird.

Gruß aus Kiel
Thomas

PS: darin sehe ich auch den Ansatz für die Verbindung des Tree's mit den lokalen Operationen - diese scheinbar so unterschiedlichen Welten müssen sich nicht ausschließen !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Mit Tree bin ich eigentlich einverstanden! Was allerdings in meinen Augen noch gut währe, ist eine Möglichkeit die Anzeige des Macronamens um den Pfad davor zu bereinigen. Also statt "Z:\MAC\Normteile\Schrauben\1_4571\859327_DIN912_M5x55.mac", lediglich "859327_DIN912_M5x55.mac" anzeigen das würde die Übersichtlichkeit steigern. Bitte nicht falsch verstehen, eine Umschaltung zw. beiden Darstellungen währe sinnvoll.

Noch eins:
Nach der jetzt gelungenen BG-Auflösung im FT fände ich die Integration der Fkt.Žs des DB-Info-Menüs im FT gut.Z.B. Als Buttons am unteren Ende, da ich jetzt nur noch mit BGŽs arbeite fände ich das ergonomischer.

Steffen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP