Autor
|
Thema: Bedinungen - Probleme:3 Bedingungen scheinen nicht auszureichen - Teil nicht fixiert (1168 mal gelesen)
|
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 07:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Liebes Forum, ich habe das Problem, dass sich Teile trotz scheinbar ausreichender Bedinungen einen Freiheitsgrad haben. Beispiel: -Fixierter Flansch A -Flansch B mit Kongruenzbedingung auf der Flanschachse und einer Lochachse versehen -Flansch B mit Abstand versehen Flansch B laut Catia um Flanschachse drehbar. Vor kurzer Zeit waren diese Bedingungen ausreichend. Habe ich etwas verstellt? Hat jemand eine Idee? Vielen Dank im Voraus mfg Thorsten Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
moppesle Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3418 Registriert: 28.05.2009 CATIA V5 R19 SP9 WIN 7 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 08:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
|
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 08:33 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Uwe, ja, habe ich. Bedingungen sind neu. Der Effekt tritt auch in einem neuen Produkt mit nur den beiden Flanschen auf. Über eine alternative Winkelbedinung auf die Achsensysteme bekomme ich den zweiten Flansch fest. Diese zu erstellen dauert aber länger. Weiterhin ratlos Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
bgrittmann Moderator Konstrukteur
Beiträge: 11780 Registriert: 30.11.2006 CATIA V5R19
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 08:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Servus Thorsten Also wenn die Flächen/Ebenen für die Offsetbedingung normal zu den zuvor verwendeten Achsen steht, bleibt noch der Freiheitsgrad um diese Achsen offen. Oder steh ich da gerade auf dem Schlauch. Sind das native Daten die du verwendest oder sind die importiert? (Ungenauigkeiten durch den Austausch) Gruß Bernd ------------------ Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
moppesle Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3418 Registriert: 28.05.2009 CATIA V5 R19 SP9 WIN 7 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
|
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Bernd, die Flanschflächen haben einen Abstand zueinander, somit rutschen sie auf der Ebene. Dann fixe ich die Flanschachsen zueinander. Der Flansch kann nur noch rotieren. Dies verhindere, durch die Lochachsenkongruenz. Dachte ich..... Die Flansch sind selbst erzeugt. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
bgrittmann Moderator Konstrukteur
Beiträge: 11780 Registriert: 30.11.2006 CATIA V5R19
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Seruv OK, du hast zwei Koaxialbedingungen. Dann sollte der Flansch eindeutig fixiert sein. Hast du mal ein Bild von der Baugruppe und den Bedingungen? Gruß Bernd ------------------ Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
wolfi_z Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 2356 Registriert: 04.12.2004 CATIA V5 in der aktuellen Umgebung des jeweiligem OEM ;-) NX 1953 Daimler
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Hi Thorsten, Die finale Erkenntnis zu Positionierung ist: Alles ausser ueber Koordinatensysteme zu arbeiten ist Murks. Das erlebst Du gerade am eigenen Leib. LG ... Wolfi ------------------ NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:16 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hier mal ein Screenshot. Über Koordinatensystem arbeiten ist sicherer, klar....Aber nicht immer optimal. [Diese Nachricht wurde von Thorsten12 am 13. Jun. 2018 editiert.] [Diese Nachricht wurde von Thorsten12 am 13. Jun. 2018 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
moppesle Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3418 Registriert: 28.05.2009 CATIA V5 R19 SP9 WIN 7 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:30 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Hallo Thorsten, Zitat: Über Koordinatensystem arbeiten ist sicherer, klar....Aber nicht immer optimal.
Ich denke hier hast du dir gerade widersprochen. Mit Achsensystemen passiert dir das in einer so anscheinend trivialen Situation nicht. Und auch nicht anderswo. Da muss ich Wolfi beipflichten
Alles andere als Achsensysteme ist Ka..e.
------------------ Gruß Uwe Auch Catia ist nur ein Mensch! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
wolfi_z Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 2356 Registriert: 04.12.2004 CATIA V5 in der aktuellen Umgebung des jeweiligem OEM ;-) NX 1953 Daimler
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 09:34 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Das gilt uebrigens unabhaengig vom System. Schon in den fruehen 2000ern, ich war damals bei einem bayerisch-berlinischen KFZ-Elektronikgiganten am Suedhang der Walhalla beschaeftigt, war diese Erkenntnis bei unseren Pro-E-Leuten bekannt. CATIA (V4) wurde damals nur zum Kunden hin eingesetzt. LG ... Wolfi ------------------ NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 10:12 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Moment, Ihr fixiert Eure Schrauben und alles immer nur an Achsensystemen. Keine Fläche-Fläche-Bedingungen? Das Catia nicht immer intuitiv ist, ist mir klar. Aber soweit sollten wir jetzt schon sein. Hat noch jemand eine Idee? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
moppesle Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3418 Registriert: 28.05.2009 CATIA V5 R19 SP9 WIN 7 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 10:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Hallo Thorsten, Zitat: Moment, Ihr fixiert Eure Schrauben und alles immer nur an Achsensystemen.
Ja.. zusätzlich gibt es da noch Reuse Pattern mit dem ganz elegant die Schrauben positionieren kann. z.B. Die erste Schraube Positionieren und alles andere macht das Pattern aus dem Part. ------------------ Gruß Uwe Auch Catia ist nur ein Mensch! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 10:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Uwe, ja die Funktion kenne/benutze ich. Aber wie Positionierst Du die erste Schraube. Bei einem Flansch musst Du dann alles über Abstandsbedinungen zu den Koordinatensystem machen. Um das schnell zu machen brauche ich dann alle Abstände im Kopf. Oder wie machst Du das dann mit Achsensystemen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine Arbeitsweise mit Lochachsen-Kongurenz falsch ist. Früher ging das bei mir auch. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
moppesle Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 3418 Registriert: 28.05.2009 CATIA V5 R19 SP9 WIN 7 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 11:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Thorsten12
Hallo Zitat: Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine Arbeitsweise mit Lochachsen-Kongurenz falsch ist. Früher ging das bei mir auch.
Das das falsch ist hat niemand behauptet. Ist vieleicht viel Zeitaufwendiger und vor allem Änderungsunfreundlicher. Grundlegend hinterfrage ich für mich fragliche Strategien die in diversen Schulungen gezeigt werden. Aus solchen Gründen die du gerade hast, suche ich nach Programminteren Lösungen (Strategien) die mich mit dem wenigsten Aufwand und Prozesssicherheit im Handling zum Ziel bring. Und das mit den Achsen ist die Grundlage um sinnvoll zu arbeiten. Dafür gibt es Massig Argumente. -Ich benötige nur einen Constraint -Folglich bleibt mein Constraintset übersichtlich -Weiterführend könnte man auch mit Publishs arbeiten -Achsen sind in einem Steuer-Adapeterpart Sauber und übersichtlich strukturierbar. - und..und..und Zitat: Aber wie Positionierst Du die erste Schraube. Bei einem Flansch musst Du dann alles über Abstandsbedinungen zu den Koordinatensystem machen. Um das schnell zu machen brauche ich dann alle Abstände im Kopf.
Ein sinnvoller Aufbau des Part vorausgesetzt ist das kein Problem. In deinem Beispiel hast du doch schon den Startpunktder Bohrungen durch deine Skizze. Den nutzt du um eine Achse zu erzeugen. Auf diese setzt du deine Schraube Coincedence. Nun im Produkt die Schraube mit dem Circular Pattern aus dem Part Pattern ------------------ Gruß Uwe Auch Catia ist nur ein Mensch! [Diese Nachricht wurde von moppesle am 13. Jun. 2018 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thorsten12 Mitglied Ingenieur
Beiträge: 54 Registriert: 25.03.2010 Intel Xeon CPU W3680 @3,33GHz 32GB Ram Nvidia Quadro 2000 Catia V5R23 SP3 Win 7 Pro 64bit
|
erstellt am: 13. Jun. 2018 11:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Uwe, vielen Dank für die Tipps mit den Startpunkten der Löcher / Achsen. Versuche ich mal. Ich konnte das Problem auf meinen Flansch eingrenzen. Bei Kollegen tritt der Effekt nicht auf. Wenn ich eine Scheibe mit Löchern mache, auch nicht. Da bewegt sich dann auch nichts. Ich werde den Flansch untersuchen / notfalls neu machen. Den Fehler würde ich trotzdem gerne finden. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |