---

Hallo

Da hat man ein geschlossenes Join und versucht aus deinem ein Part zu erzeugen durch "close". Nur bringt V5 schon beim erzeugen immer die Fehlermeldung "Close operator: an opening in the selected body cannot be closed by a planar face. Check all body openings for planarity."

Ebenfalls daran witzig ist, dass V4 aus den bestehenden Flächen ohne Problem ein Volumen erzeugt und aus diesem ein Solide.

Irgend welche Tips?

MfG
Gopher

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

V4 macht es, weil es eine grössere Toleranz der Flächensprünge zulässt,
V5 ist da wesentlich strenger.

Da hilft nur dein join mit dem conect-checker zu analysieren und die betreffende Stelle zu korrigieren.

Aber ich schaffe es auch Solids zu erstellen die meiner meinung nach nicht möglich sein sollten... muss mal solch eines reinstellen  :>

[Diese Nachricht wurde von Thomas Harmening am 05. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

eine weitere Möglichket einen Join auf Lücken zu überprüfen ist, eine Boundery zu erzeugen. Wenn der Join absolut"dicht" ist, kann auch keine Boundery erzeugt werden. Falls doch, sieht man sehr schnell wo die Stelle mit der Lücke ist...nämlich an der Stelle, an der die Boundery erzeugt wurde.

gruss

predy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo Thomas,

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas Harmening:
Aber ich schaffe es auch Solids zu erstellen die meiner meinung nach nicht möglich sein sollten... muss mal solch eines reinstellen  :>

---

Jetzt haste mich aber neugierig gemacht 

Ich habe auch oft mit IGES-Importe zu tun, mit all den bekannten Nachteilen. Bin auch mittlerweile relativ Fit was das Erstellen von Solids aus solchen Flächen angeht, und bekomme aus so ziemlich Allem ein Solid hin, aber man lernt ja nie aus 

Ist Deine Methodik ein "Geheimniss", oder möchtes Du uns einweihen 

gruss

predy

OT: Übrigens mit Tebis hatte ich auch mal angefangen..ist aber mittlerweile 5 Jahre her...hat sich sicherlich Einiges getan in der Zwischenzeit...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Predy, ich hatte den Fall kuerzlich auch.

Vorgehensweise:
1. Boundary auf den ganzen Join - da siehst Du, wo die Luecke ist. (bei mir war sie 0,001 - und trotzdem gings nicht zu...)
2. Auf den Join ein Healing.
3. Close Surface

Hat funktioniert, warum auch immer. Ich denk mal, die 0,001 sind auch "nur" gerundet, vielleicht hat das My gefehlt, um es wirklich als geschlossen zu sehen.

Gruss
Catrin

------------------
CATIS GmbH                  38444 Wolfsburg
catrin.eger@catis.de        www.catis.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Leute für eure Hilfe.

Das mit der Boundary ist ein guter Tip. Es ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, dass wenn man ein und die selbe ISO-Kurve in zwei verschiedenen Fill (Füllflächen) verwendet es sich einen Spalt bildet, aber zum Glück gibt es dafür ein weiteres Mal ein Workaround.

MfG Gopher

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

wenn man den Solid nur als Störkontur/Dummy braucht und nicht mehr bearbeiten will, kann man im Join-Fenster auch den "Abstand beim Zusammenfügen" hochsetzen. Bei mir mit werden in unserer Firmenungebung auf diese Weise Lücken bis zu 0.1 zugeschmiert.

------------------
KRI

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

01_Ausgangsflaechen.jpg 02_LueckezwAusgangsflaechen.jpg 03_JoinErgebniss.jpg

Hi Zusammen...

Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, was die Zusammenführung bei "Join" (und anderen Funktionen) wirklich bewirkt?

Nur bei einem "Healing" würde eine Lücke geometrisch geschlossen werden.

Beim "Join" wird ja die Geometrie nicht verändert, nur wird die Toleranz beim Zusammenführen gröber gesetzt. Oder etwa nicht?

Trotzdem wird bei "Join" visuell die Lücke geschlossen.
Wie kann das sein wenn doch Join nicht die Geometrie der Ausgangsflächen ändert?

Gruss
Sezgin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

da kann ich eigentlich auch nur raten. Aber ich vermute das das Bild das wir auf dem Schirm sehen aus 2-3 wahrscheinlich viel mehr Baustellen zusammengesetzt ist und nur eine "Krücke" für das "Augentier" Mensch ist.

1. Geometrie der reinen Fläche ohne irgentwelche Features
2. identical curve/point Toleranz, welchen Zahlenwert sehe ich als gleich an
3. Aufbereitung in der Grafikengine, zeige gleich an, was als gleich berechnet/definiert wurde
4. Darstellungsgenauigkeit, wie dick ist eigentlich ein Pixel , der User kann es nicht am Schirm messen (Form ,Lage, Krümmung)

Wenn man dann auf die elektronischen Helferlein zum messen und analysieren zurückgreift, werden die Daten dann aus dem Datensatz und nicht der grafischen Darstellung errechnet.

------------------
KRI

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo zusammen,
@ sunsetman:

so genau kann ich den Sachverhalt auch nicht erklären, aber ich zitiere aus dem Brass-Buch:

"Healing, heißt mehrere Flächen zusammenfügen und dabei beliebige Lücken zwischen den Flächen schließen. Während Join Flächen mathematisch nicht modifiziert, verändert Heal die interne Beschreibung der Flächen im Randbereich so, dass sie "weich" (tangentenstetig) ineinander übergehen.

Sinngemäss steht da noch:

Wenn die Merging Distance kleiner ist als die Lücke, tritt keine Verformung auf. Ist die MD grösser als die Lücke, werden die Flächen verformt.

Vielleicht hat jemand 'ne bessere/plausiblere Erklärung ?

gruss

predy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

04_GSD_Analyse.jpg 05_Disassemble_of_Join.jpg

Hi nochmals...

Hab da mit dem Beispiel von meinem letzten Beitrag nochmal etwas rumgespielt.

Also wenn ich ne die Join-Fläche analysiere, dann besitzt sie immernoch die Lücke der beiden Ausgangsflächen.
Ist auf Bild 4 zu sehen.

Und wenn ich die Join Fläche per Disassemble in ihre Teilflächen splitte, bekomme ich wieder zwei Flächen, die auch einen visuell sichtbaren Spalt zueinander aufweisen (Bild 5).

ist irgendwie lustig aber nicht so recht nachvollziehbar 
Vor allem , wieso funktioniert z.B. ein Aufdicken solcher Flächen , so wie es kri beschrieben hat (heraufsetzen der merging distance), wenn die Lücke rein mathematisch doch noch vorhanden ist?

Gruss nochmals

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hab grade nicht soviel Zeit. Aufdicken geht, weil dem System gesagt wurde Abstand x=0. Ich könnte mir vorstellen, daß die Aufmaßflächen, wenn man sie dissasembled, auch wieder eine Lücke haben.

------------------
KRI

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

solche Probleme kenne ich auch, leider...

Ich habe einen fertig konstuierten Datensatz , bsp Kotflügel Aussenhaut und muss dazu ein Umbördelungswerkzeug erstellen. - Also am besten das Führungsprofil richtet sich immer im Lot des Radiuses und tangential zu BPL aus...

folglich versuche ich die Flächen zu behalten die Aussenhaut und nicht Radius & Flansch sind um daraus ein sauberes Tangentiales(krümmingsstetiges) verlängertes Flächenverbund zu erzeugen

Bei 2 Flächen hatte ich dann das Problem das die nicht sauber krümmungsstetig zu verlängern waren. Also Disassembleund ein untrim D'rüber und Oh, Schreck! oh' Graus!... aus den bislang visuell verbundenen Join, war auf einmal ein Flächen Sprung von ,006mm vorhanden...

Oki, tests gemacht, randkurve mittels exctrakt(Tangentenstetig) aus dem Join rausgelöst - hmm funktioniert.
aus den beiden Einzelflächen . dito, aber ein verbinden der beiden kurven unmöglich wegen der besagten ,006mm..

Oki, weiter ein aufdicken (volume) auf Disassemble1 gemacht, dito auf Dis2 und siehe da beide aufgedickten verschmelzen visuell an der ,006mm Stelle - keine Tangentensprunglinie zu sehen und ein Extract von der Seite des Volumes geht auch... 

Dito das selbe als Solid aufgedickt - wieder ein verschmelzen...
ein unterschied: vor dem 2 Aufdicken der zweiten Aufdickunge (volume) (Solid) stand einmal Dis1 vor und bei der anderen mal Dis2

und ein untrim ist ein Kind der Fläche nicht das Parent!, leider

Wo genau V5 bescheìsst, kann ich leider nicht sagen...

Aber versuche mal die seitliche Aufmassfläche (nach einzelaufdickung beider flächen als Solid) mittels einem tangentialen extract rauszulösen... ich vermute fast das geht... 

------------------
Am Anfang war kein Licht - und Vater blickte Kalt
Miss Brauch

[Diese Nachricht wurde von Thomas Harmening am 23. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP