Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  MSC.Software Simulationslösungen
  lineare Hexaeder vs. quadratische Tetraeder bei FEM von Elastomeren

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Autor Thema:  lineare Hexaeder vs. quadratische Tetraeder bei FEM von Elastomeren (1980 mal gelesen)
ChrisChros82
Mitglied
Berechnungsingenieur

Sehen Sie sich das Profil von ChrisChros82 an!   Senden Sie eine Private Message an ChrisChros82  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ChrisChros82

Beiträge: 3
Registriert: 09.04.2014

MSC MARC MENTAT 2013
NX 8 (Vernetzen)

erstellt am: 01. Apr. 2015 15:54    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hi Leute,

da dies mein erster Beitrag ist bitte ich schonmal präventiv evtl. Fehler zu verzeihen.

Ich arbeite seit kurzem mit MSC MARC MENTAT 2013 und musst damit Gummibauteile auslegen. Bei der Vernetzung von Elastomerbauteilen wird gerne auf Hexaederelemente zurückgegriffen. (in MENTAT Elementtyp 84)
Bloß dauert die Vernetzung von 3D Bauteilen ewig oder ist mit meinem Wissensstand teilweise noch unmöglich.
Rotationsymmetrische Bauteile klappen ja ganz gut durch Flächenexpansion, aber wie immmer im Leben steigt der Schwierigkeitsgrad weiter und weiter.

Zu meiner Frage:
Kann man nicht auch einfach quadratische Tetraederelmente für die Berechnung von Elastomerbauteilen nehmen?
(Lineare Tets entfallen ja wegen des erhöhten Steifigkeitsverhaltens).
Der Vorteil für mich wäre eine deutlich verkürzte Vernetzungsdauer und weniger graue Haare durch das Vernetzen.

Über Eure Eindrücke freue ich mich sehr.

Grüße an alle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ckausp
Mitglied
Ing


Sehen Sie sich das Profil von ckausp an!   Senden Sie eine Private Message an ckausp  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ckausp

Beiträge: 29
Registriert: 21.10.2010

Windows Vista
ProE WF 4
Pro-Mechanika
Marc+Mentat 2013
Patran 2012

erstellt am: 03. Apr. 2015 09:46    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für ChrisChros82 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo ChrisChros
ich hab keinen Vergleich tetra-hexa gerechnet, aber weil ich so ein Senfdazugeber bin sag ich mal was...
Marc bietet mit Elm-Type 130 was an, da kann man mal einen Vergleich rechnen. Ist auch für Remeshing tendenziell stabiler.
Die Tetra10er sollen nicht so gut für Kontakt sein, ist aber auch eine ungeprüfte Schulungs-Info, die mit segment-to-segment und Herrman nicht unbedingt stimmen muss.

Frohe Eier

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ChrisChros82
Mitglied
Berechnungsingenieur

Sehen Sie sich das Profil von ChrisChros82 an!   Senden Sie eine Private Message an ChrisChros82  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ChrisChros82

Beiträge: 3
Registriert: 09.04.2014

MSC MARC MENTAT 2013
NX 8 (Vernetzen)

erstellt am: 07. Apr. 2015 10:19    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo Christian,

vielen Dank für die Infos und dir natürlich auch noch fröhliche Ostereier.

Hab mal den Elementtyp 130 mit Typ 84 in den Userguides verglichen. Beide scheinen das gleiche zu können.
In den ersten Proberechnungen kommt auch (mit kleinen Anpassungen) annähernd das gleiche raus. Die Kontaktgeschichte kann ich bestätigen. Ein paar Elemente haben ein bissel überreagiert.

Wenn es weitere Eindrücke gibt immer her damit...

Grüsse

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz