---

Hallo,

die Frage nach der CAM Software ist jetzt gelöst -  wir gehen mit PTC eigenen Entwicklung.
Jetzt steht eine weitere Frage und zwar die Auswahl der richtigen Simulationssoftware.
Zur Auswahl stehen zum einen NCSIMUL und zum anderen VERICUT.
Könnte mir jemand aus der eigenen Erfahrung berichten, welche von beiden Programmen die bessere ist?
Momentan scheint es, dass die Simulationsgeschwindigkeit von NCSIMUL deutlich schneller ist.
Gibt's es weitere Merkmale die für NCSIMUL bzw. VERICUT sprechen?

Danke im Voraus

Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alex,

Ich habe 2008 meine Bachelorarbeit zu dem Thema (Vericut vs. NCSIMUL) geschrieben. Mein Fazit war:
- Die Stärke von NCSIMUL ist die schnelle Simulation und Kollisionskontrolle. Die Schwächen sind der Modellvergleich und die Werkzeugverwaltung. Positiv ist auch die Nachbildung der Steuerung mit einer C-ähnlichen Programmiersprache. Negativ dafür das Verwenden eines proprietären Dateiformats für sämtliche Dateien (auf französisch).
- Die Stärke von Vericut ist der Modellvergleich und die Flexibilität. Der Nachteil ist die Bedienung und die grafische Darstellung. Hier ist die Steuerungsnachbildung eher schwieriger, da diese auf vordefinierten Makros basiert. Dafür sind alle Dateien XML-Dateien, die sich einfach mit eigenen Programmen erstellen/bearbeiten/verarbeiten lassen.

Meine Empfehlung ist: Wenn man nur eine schnelle Kollisions- und Postprozessor-Kontrolle machen möchte, ist NCSIMUL besser. Geht es um eine Bearbeitungskontrolle mit genauem Modellvergleich, ist Vericut die optimale Wahl.

Gruss,
daengl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo daengl,

vielen dank für die tolle und schnelle Antwort. Ich weiss nicht wie vertraulich ist Ihre Arbeit, aber wäre es nicht möglich mir Ihre Bachelorarbeit zu mailen? Oder nur den Schlussfazit in der Arbeit als Ausschnitt in pdf-Format?

Vielen Dank im Voraus,

Gruss,

Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alex,

Ich werde mal einen Auszug erstellen, den ich weiter geben kann. Ich werde aber voraussichtlich erst am Wochenende dafür Zeit haben.

Gruss, daengl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo daengl,

das wäre natürlich super!
Ich würde mich sehr freuen mehr aus Ihrer Arbeit zu erfahren und wünsche Ihnen ein schönes WE

Gruss,

Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich würde mich hier gerne einklinken.
Vorweg: Seit Ihrer Bachlorarbeit im Jahre 2008 hat sich aber schon einiges getan!

Als Creo-Kunde kennt man die Nachteile von Vericut, da die abgespeckte Version in Creo enthalten ist:
Vericut ist langsamm im Bildaufbau und Berechnung,schlechtes Handling bei der Fehleranalyse, langsame Grafik, schlechte Schnittstelle zwischen Creo und Vericut (Drehwerkzeuge werden nur mangelhaft übertragen).....

Die genannten Vorteile gegenüber NCSIMUL kann ich heute mit der 8.9.3 nicht nachvollziehen:

Der Modellvergleich in der aktuellen Version NCSIMUL, der sogenannte "Soll-Ist-Vergleich" mit exakter Vergleichberechnung zum Fertigteil steht dem Auto-Diff in Vericut in nichts nach, im Gegenteil!

Zum proprientären Dateiformat:
Der Hersteller von NCSIMUL kommt aus Frankreich, das ist richtig. Die Software aber ist in C++ programmiert!

Die notwendigen Anpassungen für die jeweiligen Maschinen werden übrigens in Deutschland bei der Firma ESC-Spring in Wetzlar gemacht(in Deutsch). ESC-Spring ist Reseller in Deutschland und auch für die Hotline zuständig. Man hat also auch im Support immer einen deutschsprachigen Ansprechpartner.

Da wir hier im ProENGINEER-Forum sind, auch noch ein paar Informationen zur Schnittstelle:

Die Schnittstelle in Creo zu Vericut kann z.B. nur mangelhafte Drehwerkzeuge übertragen (die Werkzeuge werden als Querschnitt mit einer undefinierten Dicke übertragen), sind demnach nicht zu gebrauchen und müssen in Vericut in der eigenen Werkzeugbiliothek noch einmal aufbereitet werden. Das Gleiche gilt für Fräswerkzeuge mit mehreren Korrekturen.

Die Schnittstelle Creo->NCSIMUL wird ebenfalls bei ESC-Spring programmiert. Alle Arten von Fräs- und Drehwerkzeugen mit mehreren Korrekturen werden von der Schnittstelle übertragen. Damit muss das Werkzeug nur einmal für Creo aufgebaut werden, die Verwendung in NCSIMUL übernimmt die Schnittstelle zu 100% (alle Werkzeuge werden in die NCSIMUL-Werkzeugbibliothek automatisch übertragen).
Es gibt hier keine Einschränkungen.

Seit kurzem gibt es zu NCSIMUL auch eine eigene echte Werkzeugverwaltung (NCSIMUL Tool). Diese kann die 3D-Werkzeuge direkt zu Creo (oder anderen CAM-Systemen)und natürlich zu NCSIMUL selbst übertragen.... und weiteren Funktionen, die eine Werkzeugverwaltung eben haben muß.

Mit den von Ihnen genannten Vorteilen für NCSIMUL stimme ich Ihnen übrigens ohne Einschränkung zu.

Mein Fazit: gerade im Hinblick auf die Verknüpfung zu Creo/NC kann es bei der Auswahl einer Maschinensimualtion nur ein System geben: NCSIMUL, und zwar ohne Einschränkung!

Grüße
dmigeod

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo dmigeod,

Es ist mir bewusst, dass sich seit 2008 einiges getan hat. Ich arbeite heute immer noch mit Vericut und habe mich vor ein paar Wochen auf der AMB über die aktuellste Version von NCSIMUL informiert, bin also nicht unbedingt auf dem Stand von 2008 stehen geblieben.
Der langsame Bildaufbau ist ein Problem in Vericut, das ist korrekt. Das schlechte Handling bei der Fehleranalyse kann ich nicht ganz verstehen. Ich habe hier deutlich mehr (Mess-)Möglichkeiten als in NCSIMUL. Zudem bleiben runde Flächen rund, bei NCSIMUL werden diese automatisch gleich trianguliert. Der Bohrungsdurchmesser z.B. kann bei Vericut einfach und immer korrekt gemessen werden, da die Fläche als Zylinder gehandhabt wird, bei NCSIMUL ist je nach erwischtem Dreieck dieser mal größer, mal kleiner.

Der Modellvergleich funktioniert im NCSIMUL immer noch durch Einfärben der Oberfläche. Dies ist für "einfache" Teile sicher ausreichend, bei komplexen Teilen mit Hinterschnitten, vielen (sich durchdringenden) Bohrungen usw. jedoch nicht brauchbar (wir haben Teile mit 500+ Bohrungen, da möchte ich nicht jede einzeln genau analysieren müssen, ob der Bohrungsgrund grün oder rot eingefärbt wurde, was je nach Einstellung der Beleuchtung teilweise gar nicht wirklich möglich ist). Durch den echten 3D-Vergleich im Vericut ist dies absolut kein Problem.

Ich habe mich vielleicht bezüglich der Dateiformate falsch ausgedrückt:
Bei uns war das Thema, Vericut in unsere vorhandene Software-Umgebung (welche viele selbst programmierte Produkte enthält) zu integrieren. Dies war mit den XML-Dateien für Projekte, Werkzeugbibliotheken, Maschinen und Steuerungen von Vericut problemlos möglich. Bei NCSIMUL hatten die Dateien eine nicht klar definierte Struktur und die Bezeichnungen innerhalb waren größtenteils auf französisch, was die Programmierung eigener Software zur Verwaltung dieser Dateien deutlich erschwerte (hier kenne ich den aktuellen Stand nicht).
Der Support der Firma ESC war sehr gut, daran gab es nichts zu meckern. Nur ist es auf die Dauer sehr kostspielig, wenn für jedes Problem der Support angerufen werden muss. Wir wollten möglichst viel selbst machen können, was, ausgenommen von der Steuerungsnachbildung, im Vericut deutlich einfacher ist.
Ausserdem muss bei NCSIMUL ein Wartungsvertrag abgeschlossen werden, da die Lizenzen immer nach 12 Monaten ablaufen. Bei Vericut sind diese unbegrenzt, der Wartungsvertrag ist für Updates und sonstigen Support.

Zu den Schnittstellen kann ich leider nicht viel sagen, da wir in meiner damaligen Firma keine verwendet haben und in meinem jetzigen Unternehmen leider nicht proE im Einsatz ist.

TOOL EXPERT ist tatsächlich eine gute Werkzeugverwaltung, allerdings nicht vergleichbar mit Werkzeugdatenbanken wie TDM, COSCOM, Zoller, ... (v.a. Lagerverwaltung und Rechtemanagement...). Es soll aber im nächsten Frühjahr ein größeres Update mit vielen neuen Funktionen geben. Hier ist immer die Frage, wie viel Geld man für welche Funktionen ausgeben möchte.

Ich bleibe bei meiner oben genannten Empfehlung, da sich bei den grundlegenden Problemen, die wir mit NCSIMUL hatten, laut dem Spring-Stand auf der AMB nicht viel gebessert hat.

Gruß,
daengl

[Diese Nachricht wurde von daengl am 21. Okt. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP