---

Hallo zusammen,

ich habe ein Problem bei der Vernetzung für eine CFD Analyse mit CFX.
Und zwar handelt es sich um eine Baugruppe, die aus drei Teilen besteht (nur das Fluid ist modelliert).

Zuerst ist ein Bauteil angeordnet, das die geometrische Gestalt eines symmetrischen Trapezes hat. Darauf folgt ein Bauteil, was einen stetigen Querschnittsübergang von viereckig auf rund ermöglicht. Daran ist ein 90°-Rohrbogen angeordnet. Das Zwischenstück habe ich eigentlich nur eingebaut, weil der unstetige Übergang zwischen Trapez und Rohrbogen den Vernetzer komplett aussteigen lässt.

Was ich möchte ist ein strukturiertes Netz mit Hexaedern, dass ausgehend von den Randflächen nach innen inflationiert, damit ich die Wandturbulenz auflösen kann. Ich glaube, ich hab mittlerweile alles probiert. Das beste, was ich hinbekommen habe, ist mit MultiZone alle Bauteile zu vernetzen und anschließend die Inflation auf den ersten beiden Bauteilen einzufügen. Der Vernetzer gibt mir aber immer Fehler aus, wenn ich die Inflation auch auf den Rohrbogen lege. Was ich auch schon hinbekommen habe, ist dass auf dem Rohrbogen auch die Randschicht inflationiert, allerdings werden dann im Kern immer Tetraeder angeordnet, was ich eigentlich nicht will. Kann mir da jemand helfen?

Vielen Dank im Voraus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hexaeder ist doch mittlerweile völlig überholt. In der Regel generiert man ein Tetraeder und wandelt das in Polyeder um, das in Konvergenz und Performance besser als Hexaeder ist.

Haxeader würde ich höchsten nur bei einer einfachen Geometerie anwenden bzw. die sich leicht zerschneiden lässt.
Ansonsten mit virtual topology arbeiten. Denn Sweep oder Mulitzone für Hex orientiert sich an Kanten, werden keine gefunden bzw. sind zu wenig Kanten vorhanden, kann der Vernetzer sich nur an der Oberfläche orientieren und erzeugt somit dann Tetraeder.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Duke,

vielen Dank für deine Anregungen. Wie würde ich dein vorgeschlagenes Vorgehen in ANSYS konkret umsetzen können?

Viele Grüße 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Keine eigenen Ideen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Doch sicherlich, habe auch schon inflationierendes Tetraeder gebaut. Kann allerdings keine Funktion finden, die mir das in Polyeder umbaut

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In CFX gibt es nur die Möglichkeit Hexaeder oder Tetraeder zu verwenden. Polyeder funktionieren meines Wissens nur in Fluent. Man könnte versuchen dein Netz mit ICEM Blocking zu erzeugen. Ist halt Aufwand kann sich aber lohnen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Okay, könntest du das ein wenig näher erläutern?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt ein Tool von Ansys das sich ICEM nennt. Das sollte bei der Academic Version mit dabei sein. Damit kann man relativ gut Netze erstellen. Die genaue Funktionsweise kann man nicht mit 3 Zeilen Text erläutern. Schau einfach in der Hilfe nach. Es gibt auch Tutorials dafür (evtl. bei Youtube).
Die grobe Funktionsweise ist das man mittels quaderförmigen Elementen (Blöcken) die zu vernetzende Geometrie nachbildet. Und damit ein sehr gutes Hexaedernetz aufbauen kann. Das ist aber auch nicht immer möglich.
Es wäre vielleicht hilfreich wenn du ein Bild deiner Problems mal postest.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dann scheint das immer noch nicht in CFX implementiert worden zu sein. Ich würde sowie so zu Fluent raten.

Ansonsten die Geometrie zerschneiden oder mit virtual topology arbeiten. ICEM ist eben so veraltet und da kann man dann gleich das Netz manuell mit der Hand aufbauen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild_Modell.PNG

Vielen Dank für eure Antworten. Ich kann ICEM in meiner Version aktuell leider nicht finden. Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass das mittlerweile in das "normale" Meshing-Tool integriert wurde?!

Gibt es einen speziellen Grund, warum man eher mit Fluent arbeiten sollte? Ist das genauer? Oder wo liegt da der Hund begraben?

Bild vom Modell habe ich angehängt 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

ICEM ist eben so veraltet und da kann man dann gleich das Netz manuell mit der Hand aufbauen.

---

Ja, das ist ein manuelles Vernetzten. Aber man kann bei einfachen Geometrien sehr schnell ein sehr gutes Netz erzeugen.

Zitat:

---

Ich kann ICEM in meiner Version aktuell leider nicht finden.

---

Normalerweise wenn ICEM installiert ist findet man es unter den Komponentensystemen (Component Systems). Evtl. ist es auch ausgeblendet. Man kann das auch nachinstallieren. (Hängt halt von der Lizenz ab.)
Die dargestellte Geometrie lässt sich sehr gut und schnell mittels Blocking vernetzen.

Ich persönlich arbeite sehr viel mit CFX und habe bisher relativ wenig vermisst. Meine Erfahrungen zu Fluent sind nur rudimenär. Aber die Polyerdervernetzung ist natürlich ein Punkt der für Fluent spricht. Wenn man aber schon in ein Programm eingearbeitet ist kommt man möglicher weise dennoch schneller zum Ziel als erst das neue System zu lernen. Es ist zumindest hilfreich, wenn man die stärken und schwächen des genutzten Systems kennt bzw. die alternativen dazu.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe entzwischen mit "Meshing" relative gute Netze hinbekommen. Tetraeder mit Inflation sowieso, allerdings auch mit Multizone ein gutes Hexaedernetz mit Inflation der Randschicht. Das war allerdings ein harter Kampf zwischen dem Vernetzer und mir. Ich habe die Netze verglichen und tendiere nun aus Gründen der Netzqualität und Rechendauer zu einem Hex-Netz.

Da ich eine Parameterstudie machen möchte, werde ich einige Vernetzungen machen müssen. Gibt es bei der gezeigten Geometrie eine Möglichkeit, die Hexaedervernetzung mit Inflation der Prismenschicht ein wenig einfacher zu gestalten, sodass ich nicht bei jeder Simulation einen Tag für die Vernetzung investieren muss?
Bin mir nicht sicher, ob die Strategie, die mich jetzt zum Erfolg geführt hat, auch bei abgewandelten Geometrien zum Ziel bringen wird...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP