---

01_Zugversuch_SG_690Q_G79_Test.txt Versuch_1.JPG Versuch_3.JPG

Hallo alle miteinander,

zur Überprüfung meiner berechneten Fließfunktionen rechne ich aktuell verschiedene Zugversuche nach. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich mit zunehmender Versuchslänge Lc des Probekörpers eine steigende Anzahl von Einschnürungen / Lokalisierungen über den Untersuchungsquerschnitt erhalte. Dieses Verhalten hat natürlich nichts mit der Realität zu tun, weswegen ich eine Reihe von Betrachtungen hinsichtlich Netzfeinheit (bis maximal 10 Elemente in Dickenrichtung) und der Schrittweite (Mindesanzahl an Substeps 300) durchgeführt habe. Das Ergebnis war jedoch immer das Gleiche.   

Da ich bis auf die Versuchslänge keine Änderung am Quellcode vorgenommen habe kann ich mir dieses Verhalten nur bedingt erklären. Ich vermute es handelt sich um ein grundsätzliches Steifigkeitsproblem, da die Einschnürung einen gleichbleibenden Abstand aufweisen. Mir fehlt allerdings der richtige Ansatz um dieses Problem zu beheben. Im Anhang habe ich meinen Quellcode und zwei Bilder zur Darstellung des Problems beigefügt. Für Hinweise und Anregungen wäre ich euch sehr dankbar.

Viele Grüße
Kaest

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kaest,
ich könnte mir denken, dass das von der Vernetzung kommt.
Daher würde ich einmal ein Sweep-Mesh mit solid185 Elementen (Hexa) erzeugen - das sollte bei der Geometrie kein Problem sein.

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Deepblue,

vielen Dank für deine Antwort.

Die von dir vorgeschlagene Reduzierung der Element-Ansatzfunktion (von SOLID186 auf SOLID185) hat zu keiner Veränderung des Lokalisierungsverhaltens geführt. Mir erschließt sich dieser Ansatz auch nicht ganz wenn ich ehrlich bin. Wie oben erwähnt habe ich die Netzfeinheit in einem breiten Spektrum variiert und keine Veränderung der Ergebnisse erhalten. Würde es an der Vernetzung liegen hätte sich meines Erachtens bei der Betrachtung der Elementgröße eine Veränderung des Lokalisierungsverhaltens einstellen müssen.

Viele Grüße
Kaest 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da gebe ich dir Recht, einen Netzeinfluss kann man ausschließen.
Es war halt eine Idee und ich habe mir das Modell nicht so genau angeschaut...

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für ein grundsätzliches Problem in der Steifigkeitsmatrix sind die geometrischen Abweichung zu klein. Liegt eher im Bereich der allgemeinen Fehlertoleranz bezüglich der FEM.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Duke711:
Für ein grundsätzliches Problem in der Steifigkeitsmatrix sind die geometrischen Abweichung zu klein. Liegt eher im Bereich der allgemeinen Fehlertoleranz bezüglich der FEM.

---

Duke:
Was meinst du? Sprichst du von keiner Verformung und Konvergenzabbruchkriterium?

------------------
Grüße, Moe

[Diese Nachricht wurde von farahnaz am 25. Jun. 2018 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo alle miteinander,

ich habe in den letzten Tagen einige weitere Betrachungen durchgeführt und bin zu der Erkenntnis gelangt, dass die Anzahl meiner Lokalisierungen von meiner Anzahl an Substeps abhängt. Ich habe bei eingeschalteter autmatischer Schrittweitenwahl die Vorgaben für die minimale und maximale Anzahl an Substeps variiert und konnte darüber feststellen, dass sich bei wenigen Subseps (< 40) eine Lokalisierung im Bereich der Symmetrieebene, während bei einer mehr Substeps die Anzahl an Lokalisierungen zunimmt bzw. keine Konvergenz mehr erzielt wird.

Mir ist allerdings noch nicht ganz klar, wie ich mit dieser Erkenntnis umgehen soll.

Vielen Dank für eure Anregungen.
Kaest   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kaest,
das ist wirklich sehr interessant.
Ich kann mir das nur so erklären:
- Mit den Substeps wird ja auch jedes mal das volle Gleichungssystem gelöst, aber halt nur bei einer Teillast
- Da Deine Dehnungen niedrig sind und bei Teillast noch niedriger, kommt es zu nummerischen Fehlern bei den Substeps
- Da die nächsten Substeps darauf aufbauen, wird der Fehler immer größer
Dies müsste überprüfbar sein, wenn man die Substeps einmal auswertet und dann sieht wie der Fehler immer größer wird...
Warum die Fehler allerdings so periodisch sind, dafür hab ich keine Erklärung.

------------------
Viele Grüße von
Deepblue          

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities  

[Diese Nachricht wurde von deepblue am 29. Jun. 2018 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kaest,

die Randbedingungen erschließen sich für mich gar nicht!

!Lagerungsbedingungen
asel,s,AREA,,4
DA,all,UX

Okay, das ist sicher deine Symmetrie in UX. Passt

asel,s,AREA,,14
asel,a,AREA,,15
DA,all,UY
DA,all,UZ

Hier sperrst du deinen "Einspannbereich" oder?

!*******************************************************************
!Lasten
Da,14,ux,vx
Da,15,ux,vx

Hier kommt deine Verschiebung um 3mm drauf.

Problematisch sehe ich, dass du mit der Einspannung beim "Einspannbereich" eben die Querkontraktion in UY und UZ versperrst.
Diesen Spannbereich bekommst du eh nur mit Kontakten und den Spannbacken sauber abgebildet. ist also sinnlos den so zu betrachten.

Vorschlag:

Einspannbereich gar nicht betrachten. Also auch nicht als geometrie aufbauen
1/4 modell ist völlig ausreichend. noch besser plane stress nutzen
an den symmetriekanten nur symmetrieRBs drauf.
Dann hast du je Symmetrieebene UX/UY/UZ versperrt und sehr saubere Randbedingungen

Fertig.

------------------
Gruß
Jens

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP