---

Ich finde die Funktion des Structural Errors sowohl grafisch als auch als Prozentangabe sehr hilfreich bei der kontrolle des verwendeten Netztes.
Jedoch habe ich bisher nirgens einen wirklichen Anhaltspunkt gefunden ab welchem prozentualen Wert das Netz "gut" ist. Irgendwo habe ich mal einen Wert von "unter 10%" aufgeschnappt.
Hat jemand belastbare Literatur dazu?
Noch eine Frage:
Wie bekomme ich in der Workbench den prozentualen Wert?

In Newletter von CADFEM wird es jeweils nicht wirklich konkret: http://www.cadfem.de/fileadmin/files/9_service_newsletter/2005/0501/Newsletter_01_2005.pdf

Vielen Dank für eure Hilfe!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eure Meinung würde mir auch schon etwas helfen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich schließe mich mal einfach der Meinung von Herrn Chandresh Shah an!! Der hat das ganze Thema recht aufschlußreich aufgearbeitet, wie ich finde
http://www.ansys.com/events/proceedings/2002/PAPERS/9.pdf

Gruß
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na das ist doch schonmal was! Vielen Dank!

Weiß von euch jemand wie man die prozentualen Wert in der Workbench ausgeben lassen kann? (wird ja sonst in mJ angegeben..)

Mit der Command-Eingabe (prerr) hat es leider nicht geklappt.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das würde mich auch interessieren!!! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

yywhy.JPG

S. Bild (WB)

------------------
Grüße, Moe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus Moe,

vielen Dank dafür! Das habe ich auch schon ausprobiert, da bekommt man aber nur den Error in mJ. Wie bekomme ich den Error des ganzen Modells in  einer Prozentzahl? (über die Verformungsenergie normiert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man koennte prerr mit user defined results formulieren. Ich weiss aber nicht die Definition und konnte nicht auf die Schnelle in Ansys-Hilfe finden.

------------------
Grüße, Moe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Benutzerdefiniert:

Ausdruck = (SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

PercentageError.png

Geil, danke!! Jetzt kommen wir dem Ganzen schon näher 

Über diesen Ausdruck(SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100  wird der Percentage Error jedes einzelnen Elements farbig angezeigt (siehe Bild).

Wie bekommt man jetzt den Percentage Error des ganzen Modells raus?

(Ich brauche diese eine Prozentzahl, die dann hoffentlich kleiner als 15% ist 
http://simplorer.com/staticassets/ANSYS/staticassets/resourcelibrary/confpaper/2002-Int-ANSYS-Conf-9.PDF    Seite 5; "Criterion #1A")

Besten Dank im Voraus! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Über angewandte Mathematik. In dem die Fehler in Prozent pro einzelnes Element summiert werden und dann durch die Anzahl der Elemente dividiert werden.

APDL Script schreiben.

[Diese Nachricht wurde von Duke711 am 22. Mrz. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich halte nichts von diesen Prozentdiskussionen. Eine globale Prozentangabe ist irrelevant, wenn die Netzgüte speziell im Bereich der Auswertung lokal schlecht ist. Ein einzelner Hotspot geht in der %-Betrachtung einfach unter, ist aber entscheidend für die Festigkeits-Aussage. Ich empfehle stattdessen den Vergleich von Knoten- und Elementspannungen im Bereich der Spannungsbewertung (in WB: gemittelt + ungemittelt). In einem perfekten Netz ist der Unterschied Null. Damit hat man ein lokales Bewertungskriterium und kann ohne Probleme auch "schlechte" Netze an unrelevanten Stellen (z. B. Singularitäten an Randbedingungen) aus der Betrachtung der Netzgüte ausklammern. Damit vermeidet man auch, Rechenleistung an Stellen zu investieren, die nicht relevant sind. Dort ist ein grobes Netz mit hohen Spannungssprüngen zwischen den Elementen sogar gut, weil die irrelevante Singularität nicht mit viel Berechnungsaufwand behandelt wird. 

Viele Grüße
CG

------------------
Christof Gebhardt

CADFEM GmbH
Marktplatz 2
85567 Grafing
Tel. +49 (0) 8092 7005 65
cgebhardt(at)cadfem.de
www.cadfem.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herr Gebhardt,

vielen Dank für Ihren Beitrag! Ich kann Ihre Kritik sehr gut nachvollziehen und untersuche deshalb in zwei weiteren Schritten insbesondere den Fehler in den kritischen Bereichen.

Im ersten Schritt, bestimmte ich den normierten Fehler aller Elemente die den Knoten maximaler Spannung berühren.
Im zweiten Schritt bestimme ich den normierten Fehler aller Elemente, die an den Elementen aus Schritt 1 angrenzen.
(http://simplorer.com/staticassets/ANSYS/staticassets/resourcelibrary/confpaper/2002-Int-ANSYS-Conf-9.PDF    S.5)

Ich hoffe, dass damit plus einer vorherigen Konvergenzanalyse, einer sorgfältigen Netzvalidierung Genüge getan ist  

Übrigens für die Nachwelt, die sich für die Error Percentage Norm interessiert:

Hier sind zwei sehr gute Paper zu dieser Thematik:
http://simplorer.com/staticassets/ANSYS/staticassets/resourcelibrary/c onfpaper/2002-Int-ANSYS-Conf-9.PDF

http://www.designspace.com/staticassets/ANSYS/staticassets/reso urcelibrary/confpaper/2004-Int-ANSYS-Conf-54.PDF

Und hier ist mein APDL Code, mit dem ich den PRERR Befehl in der Workbench zum Laufen bekommen habe:

set,last

allsel

!*Globale %-Angabe

*GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC,,,

!%-Angabe im Bereich höhster Spannung

NSORT,S,EQV,0,0,1,Select      !Finde Knoten höchster Spannung

*Get,my_Node_Number,NODE,0,NUM,MAX,,
*GET,my_EQV_MAX,SORT,,MAX,,,

esln      !Wähle alle Elemente aus, die den Knoten höchster Spannung berühren (1.Schritt)

*Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT,,,
*GET, my_PRERR_1B_Wave_1,PRERR,0,SEPC,,,

nsle        
esln       !Wähle alle Elemente aus, die die Elemente aus Schritt 1 berühren (2.Schritt)

*Get,my_num_e_wave_2,ELEM,0,COUNT,,,
*GET, my_PRERR_1B_Wave2,PRERR,0,SEPC,,,

Viele Grüße

[Diese Nachricht wurde von pyramide am 02. Apr. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jetzt verstehe ich, genau genommen ging es garnicht um eine prozentuale Fehlerbetrachtung des ganzen Modelles. Zumindest tut dass dieses APDL-Skript nicht. Es bezieht sich nur auf die angrenzenden Knoten des Knotens mit der maximalen Spannung.

Nur ergibt das für mich wenig Sinn, insbesondere sind die elementbezogenen Werte "my_Prerr_1B_Wave2" absolut unplausibel:

Balken:

Analytisch exakte Lösung: 2 mm Verschiebung und 600 N/mm²

mit 621 Knoten und 80 Elementen:

2 mm; gemittelt 611 N/mm² (Pfadspannung 595 N/mm²) (ung: 653 N/mm²)
Abweichung zu analytisch: -0,8% + 2,8%

(SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 5,3 % (4 Elemente 5,3%; 64 Elemente unter 0,01 Promil)

APDL-Skript

*GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 20 Knoten mit 7,2%
Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT usw. --> 4 / 12 Elemente mit 13% / 11,6%
.
.

mit 3665 Knoten und 640 Elementen:

2 mm; gemittelt 611 N/mm² (Pfadspannung 618 N/mm²) (ung: 653 N/mm²)
Abweichung zu analytisch: 3% 

(SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 4,9 % (8 Elemente 4,9%; 590 Elemente unter 0,01 Promil)

APDL-Skript

*GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 669 Knoten mit 3,5%
Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 9,8%
.
.

mit 16496 Knoten und 3332 Elementen:

2 mm; gemittelt 738 N/mm² (Pfadspannung 738 N/mm²) (ung: 738 N/mm²)
Abweichung zu analytisch: 19% 

(SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 6,2 % (14 Elemente 6,9%; über 3000 Elemente unter 0,01 Promil)

APDL-Skript

*GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 3359 Knoten mit 2,3%
Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 9,1%
.
.

Das beste Netz liegt ca. bei 2866 Knoten und 496 Elementen

2 mm; gemittelt 606 N/mm² (Pfadspannung 606 N/mm²) (ung: 635 N/mm²)
Abweichung zu analytisch: 1% 

(SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 4,9 % (8 Elemente 4,9%; 590 Elemente unter 0,01 Promil)

APDL-Skript

*GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 454 Knoten mit 4,6%
Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 11,2%

Somit sieht man eindeutig, dass dieses APDL-Skript für eine Netzvalidierung kaum geeignet ist und auch keine plausiblen Ergebnisse liefert.

[Diese Nachricht wurde von Duke711 am 02. Apr. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP