Wenn Sie bereits registriert sind, aber Ihr Kennwort vergessen haben, klicken Sie bitte hier.

Bitte drücken Sie nicht mehrfach auf "Antwort speichern".

*Ist HTML- und/oder UBB-Code aktiviert, dann können Sie HTML und/oder UBB Code in Ihrem Beitrag verwenden.

T H E M A     A N S E H E N
ibgross Beiträge: 91 / 1 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE	Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen; als Konstrukteur und Statiker für Druckbehälter und Rohrleitungen stellte ich in jüngerer Vergangenheit immer wieder fest, dass viele Firmen (insbes. die Größeren) mit Rohrklassen arbeiten. Die Motivation ist klar; bei Verwendung von Rohren, Flanschen und Fittingen aus einer durch eine benannte Stelle (z.B. TÜV) geprüften Rohrklasse, soll die Berechnung entfallen. Dabei stelle ich immer wieder folgende Probleme fest: Gem. DGRL muss für einen bestimmten Wert des Prüfdrucks ein expliziter Nachweis erbracht werden und wird auch von der benannten Stelle verlangt. In den mir bekannten Rohrklassen sind aber nur die max. Betriebsdrücke hinterlegt. Den zusätzlichen Nachweis für den Prüfdruck will dann aber keiner bezahlen. Kunde: "Wieso Berechnung, wir arbeiten doch nach Rohrklasse." TÜV: "Gem. DGRL 2014/68/EU ist der Nachweis zu erbringen und Gegenstand der Entwurfsprüfung." Betreiber: "Wenn kein Stempel auf der Entwurfsprüfung - dann kein Geld." Oft werden bzgl. Auslegung die Berücksichtigung von Stutzenzusatzlasten (z.B. gem. AD2000 S3/6) verlangt. Dann ist neben der expliziten Auslegung gem. AD2000 S3/6 der max. zul. Betriebsdruck und der Prüfdruck um 10% zu erhöhen. In den mir bekannten Rohrklassen ist unklar, ob dies berücksichtigt ist. Auch unklar ist die Verfahrensweise, wenn in den Bauteilen aus einer Rohrklasse Ausschnitte vorhanden sind. Oft muss der Mantelwerkstoff gem. AD2000-B9 scheibenförmig verstärkt werden. Um die zu ermitteln, muss dann eh gerechnet werden. Somit sind Projekte im Druckbehälter- und Rohrleitungsbau mit Verwendung von Rohrklassen m.E. mit Vorsicht anzugehen. Die Aussage, dass hier kein berechnungstechnischer Aufwand entsteht, ist meistens schlicht unwahr. Solltet ihr hier andere Erfahrungen oder zusätzliche Anmerkungen haben, bin ich auf eure Antworten gespannt. Beste Grüße Michael
cadwomen Beiträge: 2783 / 335 ACAD R11 - 2018.1.2 (Plant3D) AVIS ACAD LT 2013- 2020 ZWCAD 2015 Versuch "nun ja" [s]History P3D 2012/(13) SP und Hotfix([/s]<P> Windows 10 / 64 Bit Xeon CPU 3.5GHz 16GB Ram NVIDIA Quadro P2000 3x Dell TV100 88P Monitore	Hy Michael, kann jetzt sicher nicht so einen tiefen Blick da rein werfen, und nur von meinen Erfahrungen im ACAD Plant3D umfeld zutragen, auch dort wird mit Rohrklassen gearbeitet aber bei ein Vielzahl meiner Erfahrungen nicht aus dem Grund um sich die Berechnung hinterher zu ersparen, wiel bei fast allen ging es drum ... wie bekomm man möglichst viel Daten nach zb. Rohr2 und noch wichtiger .. wieder zurück cu cw ------------------ Also ich finde Unities gut ... und andere sicher auch ------------------------------------------------ cadwomen™ Plant ist nur die Spitze des Berges der da treibt ? [Diese Nachricht wurde von cadwomen am 27. Aug. 2019 editiert.]
ibgross Beiträge: 91 / 1 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE	Zitat: Original erstellt von cadwomen: ... wie bekomm man möglichst viel Daten nach zb. Rohr2 und noch wichtiger .. wieder zurück Hallo cadwomen; wichtiger Aspekt, den ich aus meiner Sicht, so nicht auf dem Zettel hatte! Nur frage ich mich, was die in Plant3D, Rohr2, etc. vorhandenen Rohrklassen bringen sollen, wenn die hinterlegten max. Betriebsdrücke unter o.a. Aspekten zu hoch ausfallen? Aus meiner Sicht kann das u.U. sogar gefährlich werden, da die Software-Gläubigkeit doch immer mehr um sich greift und kaum noch jemand die Resultate überprüft. Beste Grüße Michael
cadwomen Beiträge: 2783 / 335 ACAD R11 - 2018.1.2 (Plant3D) AVIS ACAD LT 2013- 2020 ZWCAD 2015 Versuch "nun ja" [s]History P3D 2012/(13) SP und Hotfix([/s]<P> Windows 10 / 64 Bit Xeon CPU 3.5GHz 16GB Ram NVIDIA Quadro P2000 3x Dell TV100 88P Monitore	Hallo Michael, ich bin Kein "Statiker" nur für die Technik zuständig. In erster Line geht es darum das derjenige der mit Rohr2 arbeitet nicht alle "Rohrdaten" nochmal ein geben muss Mein Satnd Anfang des Jahres , Rohr2 ist was die Daten angeht wieder einen Schritt zurück gegangen, Grund ADSK hat irgendwas wieder ohne zu sagen geändert was ja fast schon als Regelmässigkeit gelten darf. Stand Plant3D 2019 zu Rohr2 auslesen geht in Rohr2 Berechnungsläufe wie gehabt zurück nur Statisch in 3D Plant müssen dann die änderungen nachgeführt werden , aber das ist jetzt machbarer als alles neu zumal man sich das eigentlich gut einrichten kann. Rohr2 um hier nicht in Werbung zu verfallen ist auch nicht das einzige Tool ;-) das mit der Softwaregläubigkeit... nun das hat bein den Baustatikern ja schon vor 20 Jahren angefangen als Bamtec und FEM in einigen CAD Software schon drin war oder als Aufsatz Decke grün , Top Stahl langt ;-) cu cw ------------------ Also ich finde Unities gut ... und andere sicher auch ------------------------------------------------ cadwomen™ Plant ist nur die Spitze des Berges der da treibt ? [Diese Nachricht wurde von cadwomen am 27. Aug. 2019 editiert.]
ibgross Beiträge: 91 / 1 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE	Hallo cadwomen; wenn das von dir beschriebene Verfahren so eingehalten wird und es wird gerechnet, womit auch immer, bin ich ja glücklich und zufrieden. Nur stelle ich immer wieder folgende Aussage fest: "Wir führen nach Rohlkasse aus, wir brauchen nicht rechnen." Bsp.: Rohrklasse PN 25 Nennweite DN 150 Betriebstemperatur 200°C max. zul. Betriebsdruck 22,2 bar vorhandener Betriebsdruck 20 bar -> kein Nachweis erforderlich Und das geht m.E. aus o.a. Gründen eben nicht. Beste Grüße Michael