Forum:Rohrleitungsplanung
Thema:Rohrklassen
Möchten Sie sich registrieren?
Wer darf antworten? Registrierte Benutzer können Beiträge verfassen.
Hinweise zur Registrierung Sie müssen registriert sein, um Beiträge oder Antworten auf Beiträge schreiben zu können.
Ihr Benutzername:
Ihr Kennwort:   Kennwort vergessen?
Anhang:    Datei(en) anhängen  <?>   Anhänge verwalten  <?>
Grafik für den Beitrag:                                                
                                                       
Ihre Antwort:

Fachbegriff
URL
Email
Fett
Kursiv
Durchgestr.
Liste
*
Bild
Zitat
Code

*HTML ist AUS
*UBB-Code ist AN
Smilies Legende
Netiquette

10 20 40

Optionen Smilies in diesem Beitrag deaktivieren.
Signatur anfügen: die Sie bei den Voreinstellungen angegeben haben.

Wenn Sie bereits registriert sind, aber Ihr Kennwort vergessen haben, klicken Sie bitte hier.

Bitte drücken Sie nicht mehrfach auf "Antwort speichern".

*Ist HTML- und/oder UBB-Code aktiviert, dann können Sie HTML und/oder UBB Code in Ihrem Beitrag verwenden.

T H E M A     A N S E H E N
ibgross

Beiträge: 91 / 1

CAD 2D: Autocad
CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics
FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate
MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen;

als Konstrukteur und Statiker für Druckbehälter und Rohrleitungen stellte ich in jüngerer Vergangenheit immer wieder fest, dass viele Firmen (insbes. die Größeren) mit Rohrklassen arbeiten.

Die Motivation ist klar; bei Verwendung von Rohren, Flanschen und Fittingen aus einer durch eine benannte Stelle (z.B. TÜV) geprüften Rohrklasse, soll die Berechnung entfallen.

Dabei stelle ich immer wieder folgende Probleme fest:

Gem. DGRL muss für einen bestimmten Wert des Prüfdrucks ein expliziter Nachweis erbracht werden und wird auch von der benannten Stelle verlangt.
In den mir bekannten Rohrklassen sind aber nur die max. Betriebsdrücke hinterlegt.
Den zusätzlichen Nachweis für den Prüfdruck will dann aber keiner bezahlen.
Kunde: "Wieso Berechnung, wir arbeiten doch nach Rohrklasse."
TÜV: "Gem. DGRL 2014/68/EU ist der Nachweis zu erbringen und Gegenstand der Entwurfsprüfung."
Betreiber: "Wenn kein Stempel auf der Entwurfsprüfung - dann kein Geld."

Oft werden bzgl. Auslegung die Berücksichtigung von Stutzenzusatzlasten (z.B. gem. AD2000 S3/6) verlangt. Dann ist neben der expliziten Auslegung gem. AD2000 S3/6 der max. zul. Betriebsdruck und der Prüfdruck um 10% zu erhöhen.
In den mir bekannten Rohrklassen ist unklar, ob dies berücksichtigt ist.

Auch unklar ist die Verfahrensweise, wenn in den Bauteilen aus einer Rohrklasse Ausschnitte vorhanden sind. Oft muss der Mantelwerkstoff gem. AD2000-B9 scheibenförmig verstärkt werden.
Um die zu ermitteln, muss dann eh gerechnet werden.

Somit sind Projekte im Druckbehälter- und Rohrleitungsbau mit Verwendung von Rohrklassen m.E. mit Vorsicht anzugehen.
Die Aussage, dass hier kein berechnungstechnischer Aufwand entsteht, ist meistens schlicht unwahr.

Solltet ihr hier andere Erfahrungen oder zusätzliche Anmerkungen haben, bin ich auf eure Antworten gespannt.

Beste Grüße
Michael

cadwomen

Beiträge: 2791 / 335

ACAD R11 - 2018.1.2
(Plant3D)
AVIS
ACAD LT 2013- 2020
ZWCAD 2015 Versuch "nun ja"
[s]History P3D 2012/(13) SP und Hotfix([/s]<P>
Windows 10 / 64 Bit
Xeon CPU 3.5GHz
16GB Ram
NVIDIA Quadro P2000
3x Dell TV100 88P Monitore

Hy Michael,

kann jetzt sicher nicht so einen tiefen Blick da rein werfen, und nur von meinen Erfahrungen im ACAD Plant3D
umfeld zutragen, auch dort wird mit Rohrklassen gearbeitet aber bei ein Vielzahl meiner Erfahrungen
nicht aus dem Grund um sich die Berechnung hinterher zu ersparen, wiel bei fast allen ging es drum ... wie bekomm
man möglichst viel Daten nach zb. Rohr2 und noch wichtiger .. wieder zurück

cu cw

------------------
Also ich finde Unities gut ... und andere sicher auch
------------------------------------------------
cadwomen™
Plant ist nur die Spitze des Berges der da treibt ?

[Diese Nachricht wurde von cadwomen am 27. Aug. 2019 editiert.]

ibgross

Beiträge: 91 / 1

CAD 2D: Autocad
CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics
FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate
MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE

Zitat:
Original erstellt von cadwomen:
... wie bekomm
man möglichst viel Daten nach zb. Rohr2 und noch wichtiger .. wieder zurück

Hallo cadwomen;

wichtiger Aspekt, den ich aus meiner Sicht, so nicht auf dem Zettel hatte!

Nur frage ich mich, was die in Plant3D, Rohr2, etc. vorhandenen Rohrklassen bringen sollen, wenn die hinterlegten max. Betriebsdrücke unter o.a. Aspekten zu hoch ausfallen?
Aus meiner Sicht kann das u.U. sogar gefährlich werden, da die Software-Gläubigkeit doch immer mehr um sich greift und kaum noch jemand die Resultate überprüft.

Beste Grüße
Michael

cadwomen

Beiträge: 2791 / 335

ACAD R11 - 2018.1.2
(Plant3D)
AVIS
ACAD LT 2013- 2020
ZWCAD 2015 Versuch "nun ja"
[s]History P3D 2012/(13) SP und Hotfix([/s]<P>
Windows 10 / 64 Bit
Xeon CPU 3.5GHz
16GB Ram
NVIDIA Quadro P2000
3x Dell TV100 88P Monitore

Hallo Michael,

ich bin Kein "Statiker" nur für die Technik zuständig.
In erster Line geht es darum das derjenige der mit Rohr2 arbeitet nicht alle "Rohrdaten" nochmal ein geben muss
Mein Satnd Anfang des Jahres , Rohr2 ist was die Daten angeht wieder einen Schritt zurück gegangen, Grund ADSK hat irgendwas wieder ohne zu sagen
geändert was ja fast schon als Regelmässigkeit gelten darf.

Stand Plant3D 2019

zu Rohr2 auslesen geht
in Rohr2 Berechnungsläufe wie gehabt
zurück nur Statisch in 3D Plant müssen dann die änderungen nachgeführt werden , aber das ist jetzt machbarer als alles neu
zumal man sich das eigentlich gut einrichten kann.

Rohr2 um hier nicht in Werbung zu verfallen ist auch nicht das einzige Tool ;-)

das mit der Softwaregläubigkeit... nun das hat bein den Baustatikern ja schon vor 20 Jahren angefangen als Bamtec und FEM in einigen CAD Software
schon drin war oder als Aufsatz

Decke grün , Top Stahl langt ;-)

cu cw

------------------
Also ich finde Unities gut ... und andere sicher auch
------------------------------------------------
cadwomen™
Plant ist nur die Spitze des Berges der da treibt ?

[Diese Nachricht wurde von cadwomen am 27. Aug. 2019 editiert.]

ibgross

Beiträge: 91 / 1

CAD 2D: Autocad
CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics
FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate
MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE

Hallo cadwomen;

wenn das von dir beschriebene Verfahren so eingehalten wird und es wird gerechnet, womit auch immer, bin ich ja glücklich und zufrieden.

Nur stelle ich immer wieder folgende Aussage fest:
"Wir führen nach Rohlkasse aus, wir brauchen nicht rechnen."
Bsp.:
Rohrklasse PN 25
Nennweite DN 150
Betriebstemperatur 200°C
max. zul. Betriebsdruck 22,2 bar
vorhandener Betriebsdruck 20 bar
-> kein Nachweis erforderlich

Und das geht m.E. aus o.a. Gründen eben nicht.

Beste Grüße
Michael